El delegado de Deportes, José Núñez, ha explicado en una nota de prensa que “es la segunda vez en pocos días que el PSOE local manipula la realidad de unas intervenciones parlamentarias” en relación al comunicado sobre las declaraciones del consejero de Deportes, Ignacio González, en la Asamblea de Madrid del pasado jueves (LA NOTICIA, AQUÍ).
“Su nota contiene inexactitudes,
manipulaciones y verdades a medias muy fáciles de desenmascarar ya que lo que
realmente se dijo está recogido en el Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid”, ha expresado Núñez.
Según el
delegado, “la pregunta
se refería al tema genérico de la atención de riesgos de accidentes en las
competiciones y actividades convocadas por la Dirección General
de Deportes, no era específicamente sobre Aranjuez”.
Núñez ha
manifestado que “hemos mostrado nuestra
preocupación por este tema hasta en
un Pleno Municipal y ahora recibimos con
alivio las palabras del vicepresidente de que la atención sanitaria y la seguridad en
relación con accidentes en competiciones y actividades deportivas están
garantizadas y una vez más los socialistas siembran alarmismo manipulando la
realidad y la información que es
imposible que desconozcan”.
“Lo que se
desprende de las intervenciones de González es que comparte nuestra
fórmula de actuación política que puede resumirse en más por menos, lo que
supone mejor gestión con menos dinero público, que es lo que está demostrando
con hechos el Equipo de Gobierno municipal del Partido Popular desde que
tomamos posesión y que contrasta con la gestión despilfarradora del anterior equipo municipal socialista”, ha añadido
el edil.
Núñez se ha
declarado “sorprendido
aún más de que en su intervención parlamentaria Dionisio llegase a decir que todo
lo que toca Ignacio González acaba rodeado de incertidumbre, de oscuridad y
muchas veces de escándalo porque parece que estaba haciendo un autorretrato de su paso por la alcaldía”.
Transcripción
de las intervenciones del Vicepresidente de la Comunidad de Madrid,
Ignacio González, en contestación a la pregunta de Jesús Dionisio en el último
Pleno de la Asamblea
de Madrid (Fuente: “Diario de Sesiones” de la Asamblea de Madrid)
1ª
intervención del Vicepresidente: “Como sabe, para el Gobierno, la seguridad en
la práctica deportiva es una prioridad, y por eso hemos puesto en marcha
distintas iniciativas. La primera de ellas, como usted sabe, es un seguro de
accidentes deportivos a través de un concurso que gestiona 2ª intervención del Vicepresidente: “Quiero entender que usted no tiene conocimiento de cómo se presta el servicio; quiero entender que es así porque no quiero pensar que usted está engañando y mintiendo sobre cómo se está prestando el servicio.
Como usted sabe, el concurso del año 2011, que ganó esta mutualidad en un concurso abierto, público, transparente, por cierto, no como algunos de los que hace usted, ya le contaré qué tiene usted ante los tribunales todavía pendiente por su gestión. Dicho eso, señoría, ese concurso era exactamente igual que el de ahora, y tenía dos hospitales de referencia para el tratamiento de los accidentes deportivos, exactamente igual que el de ahora, lo que pasa es que la empresa hizo una mejora y metió dos hospitales más, pero era exactamente igual que el de ahora. Y lo que hemos hecho nosotros ha sido sacar el mismo concurso transparente, público, con concurrencia -no como los suyos-, y además lo ha ganado la misma entidad. Lo que ocurre es que ha dado dos hospitales, no ha aumentado la mejora en hospitales, pero sí ha hecho dos mejoras fundamentales. ¿Sabe cuáles? Que ya es obligatorio que los hospitales tengan servicio de traumatología, cosa que antes no era obligado, es decir, había hospitales pero sin servicio de traumatología, y, además, es obligado ahora que tengan resonancia magnética, cosa que antes no tenían, lo cual parece bastante razonable para garantizar la práctica deportiva. Además, hemos aumentado el número de niños a proteger, que antes era entre 7 y 17 años y ahora es entre 6 y 18 años; hemos pasado de 150.000 a 221.000, es decir, hemos aumentado la garantía de los niños que están cubiertos; tenemos 53 especialistas, etcétera.
Hemos hecho una buena gestión, no un recorte. Yo comprendo que a ustedes les ha dado el señor Gómez la matraca: “tenéis que decir que recorte, recorte…” Mire usted, el contrato anterior era de 423.000 euros sin estas prestaciones que yo le digo y para 100.000 niños menos; para 100.000 niños más y con más prestaciones, 404.000 euros. Eso se llama buena gestión, eficiencia, ahorro, eficacia y administrar bien los recursos de los ciudadanos, no como los suyos, a los que usted ha dejado una deuda de 175 millones de euros, que es casi cuatro veces más de lo que se debe a los proveedores en Aranjuez, a los que debería usted dar explicaciones transparentemente y sobre todo pagarles y no llevarles a la ruina, señor Dionisio”.
0 comentarios :
Publicar un comentario